赵丽颖起诉红果短剧AI换脸商用索赔81万 肖像权案已在云法庭开庭

十一月十四日这个周末，娱乐圈的两条线索走向完全不同。一条在影院里，靠老片长尾撑着票房；另一条在法庭上，赵丽颖以肖像权纠纷起诉红果短剧运营方及母公司，指控对方使用AI换脸、融脸技术，把她的面部用于短剧商业引流，索赔八十一万元。案件已在北京门头沟法院云法庭开庭，目前尚未有判决结果披露。

指控的核心不是简单的图片挪用。按公开信息，涉事素材把明星面部迁移到短剧角色上，用在片头、封面与投放素材里，借观众对熟面孔的辨识度抬高点击与转化。AI融脸与传统修图的差别在于输出可动、可演、能与剧情贴合，画面里的人会说话、会转身、会跟着镜头走，普通观众很难在第一眼分辨真伪。这也是此类纠纷比以往肖像权案更难处理的地方。

法律层面并不缺依据。民法典关于肖像权的条款明确，未经同意制作、使用、公开他人肖像即构成侵权，是否以营利为目的、使用范围有多大、获利规模如何，都会进入赔偿考量。近两年针对生成式内容的标识要求也在收紧，AI参与制作的素材需要显著标注。真正的难点落在举证上：素材在投流链路里被反复剪辑、二次压缩、跨平台分发，权利人要先证明哪一张脸来自自己，再证明它与具体商业收益之间的因果。

把镜头拉回短剧行业，这条灰色链条的成因并不神秘。短剧高度依赖投流，封面与前三秒决定一部剧能不能收回成本，素材复用率极高。部分小团队为压低获客成本，直接在素材库里找最有辨识度的面孔，改一改就上线。平台对海量投流素材的审核、素材来源的追溯义务，因此被推到台前。个案起诉的对象既包括运营方也包括母公司，指向的正是责任该由谁承担。

这件事并非孤立出现。同一周里，高叶在金鸡奖后谈做不被AI取代的演员，相关话题登上抖音热榜；一边是演员的面孔被拿去商用，一边是演员公开讨论职业的不可替代性，两条话题在同一时间交汇，说明技术焦虑已经从行业闲谈走进司法程序。观众对AI生成内容的敏感度也在提高，一旦被发现用明星面孔做引流，反噬往往比省下的授权费更贵。

对创作者来说，冲击是结构性的。如果一张有市场号召力的面孔可以被低成本调用，演员多年积累的辨识度与议价基础就会被稀释；反过来，愿意走授权、做数字人合规开发的技术方，会把授权成本变成新的竞争门槛。行业最终可能分出两条路：一条靠挪用压成本，一条靠授权建规则，前者正在被个案逐个点名。

云法庭开庭只是第一步。后续判决值得关注的，是技术实施主体如何认定、平台是否尽到注意义务、获利规模怎么计算，以及停止侵害的范围能否覆盖已经分发出去的存量素材。无论结果落在哪一侧，这起案件都给出一个相当明确的信号：素材便宜，不等于可以免授权；技术能做出一张脸，也不等于能替这张脸做决定。

（综合来源：搜狐娱乐、北京门头沟法院公开信息、微博热搜）